Notícia enviada pelo Prof. Dr. José Ribas Vieira
____________________________________________
Folha de São Paulo 9 de maio de 2011
ENSINO SUPERIOR
Sem fronteiras
As iniciativas e os obstáculos de instituições brasileiras frente à
internacionalização
ÉRICA FRAGA
SABINE RIGHETTI
DE SÃO PAULO
Internacionalizar e, ao mesmo tempo, conseguir manter e formar os melhores
cérebros é o grande desafio do ensino superior atual. No mercado global é
assim. No Brasil não é diferente.
Aqui, essa internacionalização -medida principalmente pelo número de
alunos e professores estrangeiros e pela existência de projetos acadêmicos
bi ou multinacionais- tem dado seus primeiros passos alimentada pela maior
agressividade das faculdades privadas.
Entre as razões para a "caça" de acadêmicos no exterior está trazer
especialistas em áreas nas quais há carência no país. E, é claro,
concorrer no "mercado" de alunos, que são atraídos pelo apelo de estudar
com "stars".
"Um país é "player" importante quando tem universidades influentes no
mundo", explica Leandro Tessler, coordenador de relações internacionais da
Unicamp.
Para ele, os estudantes têm uma melhor formação se estiverem num ambiente
globalizado, ou seja, em contato com ideias e práticas vindas de outros
países.
Oscar Vilhena, recém empossado diretor da faculdade de direito da FGV,
destaca a demanda por profissionais mais qualificados. "O advogado deve
funcionar em uma outra língua e entender a cultura jurídica de outro
país."
Cerca de 15% do corpo docente do Ibmec é composto por estrangeiros,
segundo Vandyck Silveira, diretor-presidente do instituto. "Perseguir
excelência envolve também buscar profissionais no exterior", diz.
Segundo Rinaldo Artes, diretor do Insper, representantes do instituto
participam de eventos de recrutamento no exterior na busca por potenciais
contratados.
Mas há também o movimento contrário, de quem quer vir para o Brasil. Para
Jorge Guimarães, presidente da Capes, as universidades americanas e
europeias estão inchadas. Aqui, segundo ele, um docente vindo de fora pode
conseguir boa posição até em cargos de chefia.
Guimarães é um defensores da internacionalização do ensino superior. Tanto
que o tema compõe um dos capítulos do próximo PNPG (Plano Nacional de
Pós-Graduação), que guiará as políticas na área até 2020.
A estratégia para melhorar a qualidade acadêmica envolve atrair de volta
ao país profissionais radicados no exterior. As últimas cinco contratações
de professores feitas pela EPGE (FGV/ Rio) foram no exterior -dois
estrangeiros e três brasileiros.
A de maior peso foi Marcelo Moreira, então professor titular da
Universidade de Columbia, nos EUA. Para ele, o desejo pessoal de voltar
contribuiu para aceitar o convite. Mas o fato das faculdades estarem
investindo em melhorar a pesquisa também.
BUROCRACIA
Na universidade pública, disputar um professor de alto nível no mercado,
oferecendo salário e condições de trabalho específicas, é inviável.
Isso, na opinião de Marco Antônio Zago, pró-reitor de pesquisa da USP, não
é necessariamente um problema. "A USP não seria uma universidade melhor se
contratasse um Nobel", analisa.
Mas a importância que o tema ganhou recentemente também levou a USP a
criar uma vice-reitoria de relações internacionais, com foco na
internacionalização.
No final da semana passada, a Unesco realizou, em Buenos Aires, encontro
entre redes universitárias da América Latina e Caribe. Estavam presentes
representantes de todos os países da região, reunidos em 67 instituições
públicas e privadas.
O objetivo principal do evento era iniciar o debate sobre como facilitar a
internacionalização do ensino superior, afim de manter no continente os
cérebros de professores e alunos.
Trazer e levar estudantes e professores para além de suas fronteiras tem
uma vantagem adicional: o aumento da produção científica interpaíses e de
seu consequente impacto internacional.
Ou seja: quanto mais internacionalizada, mais as universidades sobem nos
rankings globais. (Colaboraram LUCAS FERRAZ e MARINA MESQUITA)
terça-feira, 10 de maio de 2011
terça-feira, 3 de maio de 2011
domingo, 1 de maio de 2011
Qual o sentido da Monarquia hoje? A realeza mais perto do real
Valor Econômico Cultura
Internacional: O casamento que agora se celebra pode ser tão midiático
quanto o de Charles e Diana, mas se faz em bases novas e mais sólidas,
para os noivos e para a monarquia.
A realeza mais perto do real
Renato Janine Ribeiro | Para o Valor, de São Paulo
29/04/2011
______________________________________________
A monarquia hoje subsiste melhor quando se vê desprovida de todo poder efetivo e, em compensação, carrega forte poder simbólico. Isso começou com a rainha
Vitória, da Grã-Bretanha. Quando subiu ao trono, em 1837, a monarquia
estava no seu ponto mais baixo. Não fosse ela, pode ser que as Ilhas
Britânicas tivessem adotado o regime republicano. Seu tio, que governara
de 1811 a 1830, deixara péssima reputação moral. O que fez Vitória, graças
a conselheiros hábeis? Retirou a coroa da política. Investiu na vida em
família. Ela e o marido, o príncipe Alberto, se tornaram modelos da
decência. A imagem de uma realeza que reúne todas as virtudes da vida
burguesa e se afasta dos conflitos políticos garantiu enorme estabilidade
ao país, então mais poderoso do mundo.
Assim sucedeu com a maior parte das monarquias hoje respeitadas -
basicamente, as europeias e a japonesa. Nos países árabes, a realeza é
ditatorial; na Tailândia, quase. Mas no Reino Unido, na Espanha,
Escandinávia, Bélgica, Holanda e algumas outras nações, a monarquia
consegue respeito porque é símbolo da unidade. A diferença fica por conta
dos partidos políticos. São regimes fortemente democráticos porque
sabiamente dosam a parcela necessária de unidade nacional - com uma
família real, ducal ou o que seja - e a parte imprescindível de conflito e
diferença, esta a cargo dos partidos.
Como todo simbolismo, este deita raízes numa ilusão. Mas é uma ilusão
produtiva. Nas repúblicas, há o risco de que a competição eleitoral, mesmo
respeitando-se a legalidade e a decência, divida a sociedade. Vivemos isso
no Brasil, nas últimas eleições gerais. Apesar de termos disputas livres
para a Presidência desde 1989, de contarmos com um ramo do poder judicial
especializado em assuntos eleitorais e de os candidatos não representarem
opções abissalmente opostas entre si, o fato é que o país viveu um clima
apocalíptico. Ora, em monarquias constitucionais, ainda que as paixões se
acirrem, há um ponto de convergência em torno de um simbolismo que é
nacional: o rei é chefe de Estado, enquanto os líderes eleitos são chefes
de governo. O poder eleito pode até extinguir a monarquia, se assim o
quiser, mas prefere mantê-la, porque confere estabilidade às instituições.
Mas não basta querer para ter isso. Quando houve nosso estranho plebiscito
sobre monarquia ou república, em 1993, alguns defensores do regime
monárquico mencionaram essa sua qualidade estabilizadora. Mas isso não se
introduz a frio, como um elemento de engenharia política. Monarquias que
funcionam devem sua eficácia à história do país, na qual de algum modo
desempenharam um papel importante. Tomemos alguns exemplos, além do
britânico.
Muito se espera do príncipe William, que pode ser o próximo rei. Diana foi
uma mãe amorosa e parece tê-lo formado num molde mais moderno
A Espanha: Juan Carlos foi o sucessor preparado pelo ditador Franco, um
dos piores déspotas do século XX - mas o príncipe, uma vez coroado,
liquidou o legado fascista. E em 1981, quando um coronel ensandecido
tentou um golpe de Estado, o monarca acabou com a farra indo à televisão
defender a democracia. Já na Bélgica, cujo rei Leopoldo III se rendeu aos
alemães em 1940 e colaborou com os ocupantes, uma longa crise se sucedeu à
libertação do país, só acabando quando o rei abdicou. Talvez por isso,
ainda hoje a monarquia belga não contribui para resolver o problema da
unidade nacional de seu país. Em suma, são respeitados os reis que o
merecem; os infames, não.
Num livro que cedo se tornou clássico, "A Invenção das Tradições",
organizado por Eric Hobsbawm, o historiador David Cannadine - certamente o
melhor estudioso atual da monarquia britânica - mostra como os rituais
"antigos" da realeza, na verdade, são recentes. Basta pensar nas
carruagens, que é o que mais nos impressiona nas cerimônias monárquicas:
há pouco mais de um século, eram veículos normais de transporte. Muito da
propalada antiguidade monárquica data mesmo do século XIX - desse período
em que Vitória retira a monarquia da política e a consolida na moral.
Mas mesmo isso não foi fácil. Alguns monarcas não souberam arcar com o
pesado fardo que Vitória legou. Seu filho, Eduardo VII, que reinou de 1901
a 1910, ficou notório por seus casos amorosos. Mais tarde, Eduardo VIII
abdicou do trono para se casar com uma americana divorciada e se tornou o
duque de Windsor, personagem do jet set internacional e nada mais que
isso. Esse breve rei simbolizou, para muitos, o homem que tudo sacrifica
por amor; mas sabe-se, hoje, de seu egocentrismo (e de sua mulher), de sua
ambição e, pior que tudo, de sua simpatia pelo nazismo.
Em compensação, os dois reis George - o V, que reinou durante a Grande
Guerra, e o VI, que sucedeu ao irmão para reinar durante a II Guerra
Mundial - desempenharam muito bem o papel de monarcas. O filme "O Discurso
do Rei" (2010), de Tom Hooper, mostra o custo que teve, para George VI,
assumir o trono quando o irmão renunciou para se casar com Wallis Simpson:
ele era gago. Nada previa que ele reinasse, ou sua filha, a rainha
Elizabeth II. Mas ele, a mulher e as filhas ficaram em Londres ao longo de
todos os bombardeios nazistas e seu exemplo fortaleceu o esforço de guerra
de um país que, por mais de um ano, aguentou sozinho o tranco da máquina
de guerra alemã. Não foi pouco. Segundo sua mulher, a Rainha Mãe, que
morreu em 2002 aos 101 anos, isso abreviou sua vida (por isso, ela nunca
perdoou o duque de Windsor).
Mas, após esses períodos quase heroicos, a realeza entrou em forte crise,
especialmente naquele que Elizabeth chamou o "ano horrível" de 1992 -
quando seus filhos Andrew, Anne e Charles se separaram de seus cônjuges. A
sociedade sentiu que os príncipes, longe de colocarem a vida pessoal em
segundo plano para cumprir seus deveres - pelos quais são regiamente pagos
-, queriam o melhor de dois mundos: dinheiro e prazer. A monarquia moral
de Vitória entrava em colapso, e a rigidez do príncipe Philip - que vemos
no belo filme "A Rainha" (2006), de Stephen Frears - não conseguiu
enquadrar a família; talvez só tenha piorado as coisas.
Mas a esperança está na nova geração. É verdade que o príncipe Charles,
que se tornara impopular depois que sua mulher, Diana, disse que o
casamento deles era "a bit crowded" (que havia uma multidão na relação,
aludindo ao amor dele por Camila Parker-Bowles), recuperou o respeito nos
últimos anos. Mas, sobretudo, muito se espera do príncipe William. Ele é
filho de Diana, que foi uma mãe amorosa e parece tê-lo formado num molde
mais moderno. Vive com a namorada há anos, de modo que sumiu a mística da
virgindade da noiva. Parece que a ideia de uma família real moralista e
casta - que seu pai e tios não conseguiram sustentar, porque se tornou
deslocada em nosso mundo - está dando lugar à de um casal que se conhece e
se ama. E ele pode ser o próximo rei. Elizabeth II, se for longeva como a
mãe, poderá sobreviver ao filho - ou Charles poderá herdar o trono, mas
por poucos anos. O casamento que agora se celebra pode ser tão midiático
quanto o de Charles e Diana, mas se faz em bases novas e mais sólidas,
para os noivos e para a instituição monárquica.
Internacional: O casamento que agora se celebra pode ser tão midiático
quanto o de Charles e Diana, mas se faz em bases novas e mais sólidas,
para os noivos e para a monarquia.
A realeza mais perto do real
Renato Janine Ribeiro | Para o Valor, de São Paulo
29/04/2011
______________________________________________
A monarquia hoje subsiste melhor quando se vê desprovida de todo poder efetivo e, em compensação, carrega forte poder simbólico. Isso começou com a rainha
Vitória, da Grã-Bretanha. Quando subiu ao trono, em 1837, a monarquia
estava no seu ponto mais baixo. Não fosse ela, pode ser que as Ilhas
Britânicas tivessem adotado o regime republicano. Seu tio, que governara
de 1811 a 1830, deixara péssima reputação moral. O que fez Vitória, graças
a conselheiros hábeis? Retirou a coroa da política. Investiu na vida em
família. Ela e o marido, o príncipe Alberto, se tornaram modelos da
decência. A imagem de uma realeza que reúne todas as virtudes da vida
burguesa e se afasta dos conflitos políticos garantiu enorme estabilidade
ao país, então mais poderoso do mundo.
Assim sucedeu com a maior parte das monarquias hoje respeitadas -
basicamente, as europeias e a japonesa. Nos países árabes, a realeza é
ditatorial; na Tailândia, quase. Mas no Reino Unido, na Espanha,
Escandinávia, Bélgica, Holanda e algumas outras nações, a monarquia
consegue respeito porque é símbolo da unidade. A diferença fica por conta
dos partidos políticos. São regimes fortemente democráticos porque
sabiamente dosam a parcela necessária de unidade nacional - com uma
família real, ducal ou o que seja - e a parte imprescindível de conflito e
diferença, esta a cargo dos partidos.
Como todo simbolismo, este deita raízes numa ilusão. Mas é uma ilusão
produtiva. Nas repúblicas, há o risco de que a competição eleitoral, mesmo
respeitando-se a legalidade e a decência, divida a sociedade. Vivemos isso
no Brasil, nas últimas eleições gerais. Apesar de termos disputas livres
para a Presidência desde 1989, de contarmos com um ramo do poder judicial
especializado em assuntos eleitorais e de os candidatos não representarem
opções abissalmente opostas entre si, o fato é que o país viveu um clima
apocalíptico. Ora, em monarquias constitucionais, ainda que as paixões se
acirrem, há um ponto de convergência em torno de um simbolismo que é
nacional: o rei é chefe de Estado, enquanto os líderes eleitos são chefes
de governo. O poder eleito pode até extinguir a monarquia, se assim o
quiser, mas prefere mantê-la, porque confere estabilidade às instituições.
Mas não basta querer para ter isso. Quando houve nosso estranho plebiscito
sobre monarquia ou república, em 1993, alguns defensores do regime
monárquico mencionaram essa sua qualidade estabilizadora. Mas isso não se
introduz a frio, como um elemento de engenharia política. Monarquias que
funcionam devem sua eficácia à história do país, na qual de algum modo
desempenharam um papel importante. Tomemos alguns exemplos, além do
britânico.
Muito se espera do príncipe William, que pode ser o próximo rei. Diana foi
uma mãe amorosa e parece tê-lo formado num molde mais moderno
A Espanha: Juan Carlos foi o sucessor preparado pelo ditador Franco, um
dos piores déspotas do século XX - mas o príncipe, uma vez coroado,
liquidou o legado fascista. E em 1981, quando um coronel ensandecido
tentou um golpe de Estado, o monarca acabou com a farra indo à televisão
defender a democracia. Já na Bélgica, cujo rei Leopoldo III se rendeu aos
alemães em 1940 e colaborou com os ocupantes, uma longa crise se sucedeu à
libertação do país, só acabando quando o rei abdicou. Talvez por isso,
ainda hoje a monarquia belga não contribui para resolver o problema da
unidade nacional de seu país. Em suma, são respeitados os reis que o
merecem; os infames, não.
Num livro que cedo se tornou clássico, "A Invenção das Tradições",
organizado por Eric Hobsbawm, o historiador David Cannadine - certamente o
melhor estudioso atual da monarquia britânica - mostra como os rituais
"antigos" da realeza, na verdade, são recentes. Basta pensar nas
carruagens, que é o que mais nos impressiona nas cerimônias monárquicas:
há pouco mais de um século, eram veículos normais de transporte. Muito da
propalada antiguidade monárquica data mesmo do século XIX - desse período
em que Vitória retira a monarquia da política e a consolida na moral.
Mas mesmo isso não foi fácil. Alguns monarcas não souberam arcar com o
pesado fardo que Vitória legou. Seu filho, Eduardo VII, que reinou de 1901
a 1910, ficou notório por seus casos amorosos. Mais tarde, Eduardo VIII
abdicou do trono para se casar com uma americana divorciada e se tornou o
duque de Windsor, personagem do jet set internacional e nada mais que
isso. Esse breve rei simbolizou, para muitos, o homem que tudo sacrifica
por amor; mas sabe-se, hoje, de seu egocentrismo (e de sua mulher), de sua
ambição e, pior que tudo, de sua simpatia pelo nazismo.
Em compensação, os dois reis George - o V, que reinou durante a Grande
Guerra, e o VI, que sucedeu ao irmão para reinar durante a II Guerra
Mundial - desempenharam muito bem o papel de monarcas. O filme "O Discurso
do Rei" (2010), de Tom Hooper, mostra o custo que teve, para George VI,
assumir o trono quando o irmão renunciou para se casar com Wallis Simpson:
ele era gago. Nada previa que ele reinasse, ou sua filha, a rainha
Elizabeth II. Mas ele, a mulher e as filhas ficaram em Londres ao longo de
todos os bombardeios nazistas e seu exemplo fortaleceu o esforço de guerra
de um país que, por mais de um ano, aguentou sozinho o tranco da máquina
de guerra alemã. Não foi pouco. Segundo sua mulher, a Rainha Mãe, que
morreu em 2002 aos 101 anos, isso abreviou sua vida (por isso, ela nunca
perdoou o duque de Windsor).
Mas, após esses períodos quase heroicos, a realeza entrou em forte crise,
especialmente naquele que Elizabeth chamou o "ano horrível" de 1992 -
quando seus filhos Andrew, Anne e Charles se separaram de seus cônjuges. A
sociedade sentiu que os príncipes, longe de colocarem a vida pessoal em
segundo plano para cumprir seus deveres - pelos quais são regiamente pagos
-, queriam o melhor de dois mundos: dinheiro e prazer. A monarquia moral
de Vitória entrava em colapso, e a rigidez do príncipe Philip - que vemos
no belo filme "A Rainha" (2006), de Stephen Frears - não conseguiu
enquadrar a família; talvez só tenha piorado as coisas.
Mas a esperança está na nova geração. É verdade que o príncipe Charles,
que se tornara impopular depois que sua mulher, Diana, disse que o
casamento deles era "a bit crowded" (que havia uma multidão na relação,
aludindo ao amor dele por Camila Parker-Bowles), recuperou o respeito nos
últimos anos. Mas, sobretudo, muito se espera do príncipe William. Ele é
filho de Diana, que foi uma mãe amorosa e parece tê-lo formado num molde
mais moderno. Vive com a namorada há anos, de modo que sumiu a mística da
virgindade da noiva. Parece que a ideia de uma família real moralista e
casta - que seu pai e tios não conseguiram sustentar, porque se tornou
deslocada em nosso mundo - está dando lugar à de um casal que se conhece e
se ama. E ele pode ser o próximo rei. Elizabeth II, se for longeva como a
mãe, poderá sobreviver ao filho - ou Charles poderá herdar o trono, mas
por poucos anos. O casamento que agora se celebra pode ser tão midiático
quanto o de Charles e Diana, mas se faz em bases novas e mais sólidas,
para os noivos e para a instituição monárquica.
Assinar:
Postagens (Atom)