Niilismo e tradição

"Depois de empenhar minhas energias no estudo da organização social da sociedade do futuro, que substituirá a atual,  convenci-me de que todos os criadores dos sistemas sociais, desde os tempos mais antigos até o nosso ano de 187..., foram sonhadores, fabulistas, tolos, que se contradiziam e não entendiam nada de ciências naturais nem desse estranho animal que se chama homem. Platão, Rousseau, Fourier são colunas de alumínio - tudo isso só serve para pardais, e não para a sociedade humana. Mas como a forma social do futuro é necessária precisamente agora, quando finalmente nos preparamos para agir sem mais vacilações, então proponho meu próprio sistema de organização do  mundo. Ei-lo! -bateu no caderno- . - Gostaria de expor meu livro aos presentes na forma mais sumária possível; mas vejo que ainda é necessário acrescentar uma infinidade de explicações orais, e por isso toda exposição vai requerer pelo menos dez serões, de acordo com o número de capítulos do livro. (Ouviu-se um riso.) Além disso, anuncio de antemão que meu sistema não está concluído. (Novo riso.) Enredei-me nos meus próprios dados, e minha conclusão está em franca contradição com a idéia inicial da qual agora parto. Partindo da liberdade ilimitada, chego ao despotismo ilimitado. Acrescento, não obstante, que não pode haver nenhuma solução da fórmula social a não ser a minha" (Dostoiévsky. Os demônios. Trad. Paulo Bezerra. Ed. 34:São Paulo, 2004, 391).

Essa fala de Chigáliov em um dos romances mais combativos do Mestre Russo impressiona-me por diversos motivos, mas não me deterei em cada qual deles, dado que prometi-me uma mensagem breve aqui. Chama-me demasiada atenção da absoluta facilidade com que o ímpeto criativo e irreverente do personagem desfaz-se de toda uma linha de tradição do pensamento político ocidental. Ele defenestra sem cerimônia o "horizonte cultural" a partir do qual pode ter alguma chance de criar, ressignificar ou mesmo rejeitar os sentidos e os conceitos que lhe antecedem, os quais constituem, assumindo ele ou não, a teia semântica dentro de que inscreve-se o discurso político que busca construir.

Eu não acredito que possamos avançar culturalmente sem o diapasão da tradição ou das tradições. Como enfatiza Gadamer, estamos sempre inseridos em alguma tradição e não é isso que nos impede os avanços, ao revés, é o que os torna possíveis. Não construímos sentido a partir de nada, mas sempre de algum lugar e desde que tenhamos matéria nas mãos. Do nada, nada surge (ex nihilo nihil).

A perspectiva de Chigalióv, portanto, não pode criar nada, mas apenas destruir. Não é apta a afirmar, mas apenas a negar tudo. Ele, ao invés de propor um novo sistema, empenha-se tão somente na iconoclastia que em vários livros do Mestre Russo é denominada de niilismo.

Não se trata, assim, de significação, mas de um esvaziamento de sentidos. Pergunto-me, para além do simbolismo político de Chigalióv, que formas assume hoje o niilismo?